5 поводов для начала собственного дела
10 December 2005 | Рубрика: Primary- нет желания совершенствовать чужую деятельность
- вы чувствуете ущемление в том, что отсутствует возможность управлять всеми ресурсами
- вас мучает тот факт, что вы получаете зарплату, а не прибыль
- у вас разногласия с руководством, различные цели, видение
- вам невыносим сам факт подчинения
При получении предпринимательской свободы, у вас будет полностью свое дело, которое с самого начала будет таким, как вам этого хочется, и результат ваших стараний будет выгоден в первую очередь самим вам. Вам будут доступны ресурсы, которых так не хватало в работе в качестве сотрудника. Вы получаете прибыль вместо зарплаты, которая теперь полностью зависит от ваших усилий. Разногласия теперь полностью управляемы. Вам не обязательно молчать, если партнер или один из сотрудников не прав или движется не в том направлении. Вы никому не подчиняетесь.
Но в таком случае готовьтесь ответить на следующие вопросы:
1) Готовы ли вы взять на себя всю ответственность?
2) Будете ли вы уверены в завтрашнем дне в той же степени, как и в случае на рабочем месте в качестве сотрудника?
3) … и вообще, стоит ли одно другого?
1 | December 11th, 2005 3:12 am
Мне почему-то хочется порекомендовать почитать вот это. Ну, если действительно, хочется начать своё дело :).
Сам на днях перечитывал и задумался…
2 | December 11th, 2005 10:28 am
Да, интригующая запись у Асеева Сергея… Жаль там нет конкретных имен…
3 | December 11th, 2005 10:28 pm
А разве обязательны имена? Вполне ясные примеры, чтобы понять, что “под лежачий камень вод не течет” :)
4 | December 11th, 2005 10:32 pm
…и все же…
Slaff, ты ни где не встречал подборку историй успеха? Может где ни будь сайт есть такой?
5 | December 11th, 2005 10:46 pm
Неа. Я не особо люблю читать такие вещи. Но спроси у Гугла - он всё знает :)
6 | December 14th, 2005 11:04 pm
Издательство “Секрет Фирмы” продаёт книжку “100 успешных историй” вроде как. Можно у них заказать.
7 | December 14th, 2005 11:16 pm
Уже интересно, спасибо, EvilBot.
8 | December 23rd, 2005 12:30 am
Серега, привет:)
Безусловно, я с уважением отношусь к тебе хотя бы за твое стремление заниматься своим делом, а не работать на кого-нить. Хотя, как ты сам знаешь, у нас много противоречий по этому поводу.
Как я тебе раньше и говорил, чтобы заниматься своим делом, нужно родиться способным к этому. Картины рисовать можно научиться, у тебя будем свой сегмент продаж, но ты никогда не услышишь “он от бога”. Это как на рынке торговать джинсами: этому можно научиться, но фактически, получать удовольствие от этого нереально.
Зная же тебя, ты хочешь заниматься чем-нить творческим, амбициозным, удивительным и уникальным. Но как по мне, то тебе прежде всего важно научиться работать в команде. А, имхо, это ты не умеешь. А работать в команде учат именно там, где тебе работать не хочется. Ты сам никогда не построишь своей империи, всегда нужны партнеры - при возникновении успеха ты волен с ними поступать как хочешь: “кинуть” или расширять совместный бизнес вместе. It’s up to you. Ты не можешь делать все сам, у каждого своя роль: кто-то лидер, кто-то испольнитель, а кто-то контролер. Никто не главнее и не хуже - это команда. Очень рекомендую тебе прочесть Белбина “Типы ролей в командах менеджеров”.
Это совсем не критика с моей стороны, это субъективный взгляд с моей колокольни.
Более детально и более лично я могу поговорить с тобой об этом в icq:)
9 | December 23rd, 2005 8:08 am
Андрей, прежде, чем я отвечу на твой комментарий, не мог бы ты написать мнение по поводу самомго сабжа? :-) Тогда будет больше вероятности, что мы правильно друг друга поймем ;-)
10 | December 23rd, 2005 3:59 pm
Сергей, собственно, в моем комменте я и описывал свою позицию, в кратце:
- чтобы инициировать что-то свое, нужно иметь два главных опыта - управлять и работать в команде. Иногда этого не нужно - это исключения;
- так как самому сделать свой очень тяжело, то нужно работать в команде, а это предполагет возможность компромисса в чем-нить, уступок, подчинения. Ты подчиняться не умеешь.
11 | December 23rd, 2005 4:54 pm
Тотальное заблуждение. Что такое работать в команде? Почему это ключевой фактор на пути к успеху? Давай смоделируем ситуацию, когда отсутствие умения работы в команде делает невозможным полноценное управление. Кроме того, твое мнение ужасно субъективно, т.к. ты наблюдал меня только на примере одного единственного обстоятельства, причем того, где команд вообще не было! И вообще, с чего это для тебя стали на столько приоритетны эти команды?
12 | December 26th, 2005 11:55 am
Пиши, “тотальное заблуждение, ИМХО”:) Ты не изменился:) Не намерен этот разговор вести здесь, потому как это будет один риплай за другим. У меня нет цели доказывать тебе что-то, потому как понимаю, что это нереально, зная тебя. Я наблюдал на примере одного обстоятельства длиной в год;)
13 | December 26th, 2005 12:53 pm
Для меня вообще загадка, как ты мог выдвинуть “работу в команде” как ключевое понятие в достижении успеха.
14 | December 26th, 2005 3:03 pm
Пусть загадкой и остается, пока сам через это не пройдешь:)
15 | December 30th, 2005 4:00 pm
Полностью сосгласен со ScooDron — своего бизнеса без умения работать в команде не сделаешь. Хотя, здесь главное определиться, что считать командой :-).
16 | December 30th, 2005 8:11 pm
Какой ужас! Боюсь расстроить вашу психику ломкой уверенно сложившихся стереотипов, но скажу:
1) Многие продавцы на базарах - это люди которые делают свой бизнес и многие из них даже не поймут о чем это вы тут говорите.
2) У меня уже есть свой бизнес (жаль, что сезонный). Делал я его не один и моя роль в его успешности была совсем не второстепенная.
17 | January 6th, 2006 12:21 pm
Тогда и тебя боюсь растроить:)
1) ты когда-нить признавал в жизни, что ты неправ?
2) то, что делают люди на базаре и ты в сезонном бизнесе - не то, чем бы ты хотел заниматься. Хоть в этом ты согласишься?:) По этому поводу читай больше в моем первом комменте
18 | January 7th, 2006 12:27 am
1) Приходится это делать каждый день. Иначе пришлось бы признать, что ни чего не происходит.
2) Хм… ты знаешь, что я не умею работать в комманде, ты знаешь чему мне стоит подучиться, ты знаешь чем я хочу заниматься, ты знаешь, что я не умею подчиняться, ты знаешь, что я не могу делать все сам … Ты психолог?
19 | January 8th, 2006 8:02 pm
Можно и мне свои 5 копеек? ;)
Не буду говорить чего ты (не)можешь, а попытаюсь ответить на это вопрос:
Давай смоделируем ситуацию, когда отсутствие умения работы в команде делает невозможным полноценное управление.
Давай сначала определимся с терминологией.
“Управление” подразумевает, что есть кто-то, кем нужно управлять, и от качества этого управления зависит бизнес-результат. Так?
Пусть будет та же торговля на базаре. Соответственно, есть владелец, например, нескольких торговых точек, и, по-минимуму - несколько продавцов. Это - команда.
Команда (плохая или хорошая), потому что теоретически они должны работать на один и тот же результат - фин. прибыть предприятия. Так?
Владелец - де-юре лидер команды. и от того (среди всего прочего), насколько он хорошо относится (читай:насколько он может найти общий язык, насколько управление будет ПОЛНОЦЕННЫМ) со всеми участниками, зависит - будут ли они на него работать с удовольствием или будут воровать товар и сдавать его секреты конкурентам.
Единственный, пришедший мне в голову случай, когда Setti прав - если считать командой только совладельцев, но никак не сотрудников. Но это уже…. ммм…. терминологические разногласия.
ы?
20 | January 8th, 2006 10:10 pm
Путник,
1) Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации. Так что управлять нужно не столько “кем-то”, сколько “чем-то”.
2) Совершенно не нужно быть гением управленческого мастерства, чтобы обеспечить удовольствие в работе сотрудников на благо организации. При этом они даже понятия не будут иметь, как выглядит владелец.
21 | January 8th, 2006 11:13 pm
1) не спорю. Просто применил упрощенный вариант :)
2.1) Удовольствие на каком-то, назовем “общесреднем” уровне - вполне. Поскольку удовольствие не мед, чтоб “или он есть, или его нет”, а варьируется в довольно широких пределах, то имхо для того, чтоб это самое удовольствие поднять до уровня значительно выше среднего, нужно быть и уровнем выше среднего в управленческом мастерстве.
2.2) Как выглядит - пусть себе не имеет понятия. в этом случае все равно в команде есть роль руководителя, только без возможности пощупать того, кто ее играет.
Персонаж, член команды к которому будут относиться в зависимости от его действий/приказов/реакции на события/итд.
И согласен - в некоторых случаях, например при “гении менеджмента” и при его полной противоположности - нет ни малейшего значения, что владелец будет призраком-виртуалом. В силу вступает не он сам, а его образ, каким его видят сотрудники.
22 | January 8th, 2006 11:25 pm
2 alfim> напоминает “Извините, за кем я буду? За вами? Хорошо… А что продают?”
23 | January 9th, 2006 12:13 am
Не знаю даже, как воспринимать последний коммент.. Как оскорбление? Не хотелось бы.
Теперь что касается того, надо или не надо уметь работать в команде.
“Совершенно не нужно быть гением управленческого мастерства, чтобы обеспечить удовольствие в работе сотрудников на благо организации. При этом они даже понятия не будут иметь, как выглядит владелец.” ИМХО, это уже можно расценивать как предпосылку к умению работать в команде. Вернее, с командой. С командой сотрудников. Ведь для того, чтобы “обеспечить удовольстве в работе сотрудников” надо их прочувствовать. А это значит стать частью коллектива. Как минимум, внутри себя. Виртуально.
Что подразумевает наличие определенного умения. Это умение и называется умением работать в команде….
Или я не прав?
ЗЫ. Это только малая толика того, что я хотел сказать.. Остальное чуть позже. Если можно, конечно..
Спасибо.
24 | January 9th, 2006 12:19 am
Да, кстати, небольшой оффтопик: сайтик немного “глючит” с нумерацией при посте комментария. Новому комменту номер 1 приписывает.
25 | January 9th, 2006 10:05 am
Может быть прозвучало несколько грубо, но не хотел ни кого обидеть.
Вопрос не стоит, действительно ли нужно уметь работать в команде. Конечно нужно! Вопрос в том, действительно ли это ключевой и на столько необходимый фактор для достижения успеха, как говорит ScooDron? C этим я не соглашусь.
По поводу нумерации - это видно только во время публикации комментария. Обновите страницу и увидите, что все ок.
26 | January 9th, 2006 12:33 pm
“Вопрос в том, действительно ли это ключевой и на столько необходимый фактор для достижения успеха?”
А не вопрос ли это относительности?
То, что для одного успех, для другого прозябание. вот и вполне можно представить, что в первом случае успех держится только на командном духе, а во втором - скорее сдерживающий фактор в своем теперешнем качестве.
имхо.
27 | January 9th, 2006 12:35 pm
p.s. А что тогда ключевой фактор?;)
28 | January 10th, 2006 11:29 am
Setti, как я когда-то и говорил, мы с тобой будем сидеть в старости в глубоких креслах, пить коньяк и трещать:)
Не психолог я, хотя для видимости можно было зарядить: “ах, я читал столько много книг по психологии”. Мне достаточно было проработать с тобой год, чтобы более-менее понять какой ты, какие у тебя взгляды на жизнь. Вот не помню, чтобы ты признавал ошибки, как и в общении с коллегами, так и клиентами. Готов привести примеры, но опять же - не хочу это выносить в Инет.
Не знаю, где ты взял такое определение “управления” как ты указал, но он кажется мне рафинированным. ИМХО, это все оттого, что ты теоретик, а не практик в управлении. И скажу по секрету, что мотивировать людей не так просто, и цели достигаются именно “кем-то”.
Раз тут уж упомянули лидерство, то скажу, что сейчас выделяют два типа лидеров: индивидуальный и коммандный. Вот если и считать провомочным “чем-то”, то исключительно для индивидуального лидерства, а время их жизни достаточно ограничено. За редким исключением.
Ты не согласен, что работа в команде не важна для достижения целей, но приведи мне хоть один пример, когда так было - я сейчас не говорю о продаже жвачек. Книги о тех топ-менеджерах, о которых ты любишь читать, всегда приходили в команду - они ее оставляли, либо меня. Она была плоха или отличая, но она была!
Мне почему кажется, что ты этот разговор рассматриваешь как битву чести - либо ты, либо тебя. Неверный подход.
29 | January 10th, 2006 6:44 pm
Почему-то мне кажется, что ScooDron одержим утопической идеей некой идеальной команды.Он читает книжки, старательно подбирает людей, выстраивая инфраструктуру, раздаёт всем роли, делает себе карьеру в больших проектах не без помощи сотрудников отдела, прпагандирует идею дружбы(семьи) в команде. Всё бы казалось СУПЕР, но есть одно “НО”. Он не поддерживает человека, который в отделе непосредственно работает и делает деньги для отдела, ScooDron, просто каждый раз как щенка тыкает в “промахи” и помнит их долго. Как говориться “Кто работает, того и погоняют”. Только этот начальник(ScooDron), однажды приходит на работу и чисто “по-человечески” и “по-дружески” говорит :”Ты не нужен компании, ты не можешь работать в команде, я взял другого человека на твоё место, он выйдет через неделю”. Как можно описать шок увольняемого человека?! Товарищи так не поступают! Наверно каждый может себе это представить. Это поступок характеризуется “кристально чистым альтруизмом” и “отсутствием” подлости у “справедливого” человека, который так поступил!
30 | January 10th, 2006 6:47 pm
Серёжа, не кажется ли тебе, что ScooDron слишком часто вешает ярлыки “некомандный человек”?!
31 | January 10th, 2006 8:10 pm
ScooDron писал: Вот не помню, чтобы ты признавал ошибки, как и в общении с коллегами, так и клиентами. Готов привести примеры, но опять же - не хочу это выносить в Инет.
А я помню, готов привести примеры
Рафинированное определение “управления” взято из учебника по менеджменту, который написали признанные гуру Майкл Мескон, Майкл Альберт. По этой книжке (”Основы Менеджмента”) преподают в ВУЗах и бизнес школах по всему миру, а большинство комментировавших здесь наверняка проходили этих ребят у себя в универе.
ScooDron писал: И скажу по секрету, что мотивировать людей не так просто, и цели достигаются именно “кем-то”.
Судя по последнему комментарию Ксюши, ты и сам не особо преуспел в этом…
Чем делить лидеров на индивидуальных и командных, ближе к теме было бы разделить команду на участников и лидера, который эту команду делает. Тогда ключевое умение работать в команде ложится на плечи подчиненных. Лидер должен создать условия, в которых команда будет успешно существовать. Кстати, чтобы делать хорошие автомобили, не надо быть классным гонщиком.
32 | January 10th, 2006 8:25 pm
ScooDron: И скажу по секрету, что мотивировать людей не так просто, и цели достигаются именно “кем-то”.
Из выше сказанного можно сделать вывод:”ты(уважаемый начальник)- кто-то, а обвиняемые - никто”. Милый подход к жизни для нациста. Высшая раса - утопическая команда, есть “никто”, которым не суждено попасть в утопию.
Лидер, должен создавать условия, полностью согласна. А теперь ответь, пожалуйста, соответствуешь ли ты своему образу идеального руководителя(надчеловека)?
А не тебя ли, уважаемый лидер, в своё время уволили? не
сработался в команде? Так что не нежно упрекать людей в том, в чём был замечен сам и в тех чертах, которые присущи самому!
33 | January 10th, 2006 9:43 pm
Пишу ищё разок первое сообщение не стало, если что, админ сори)))
Какой чёс, какая команда, млин, ну этот западный образец развода подчинённых я думал у Донецке работает тока в Евросети, Стройинвесте и сетевом маркетинге))) Ан нет! Эсть ишо как вижу пару конторок!
Итак по порядку:
По теме:
“Афтар пеши исчо, мой буржуйский тебе респект!”
Если по-русски, то всё правильно - человек вырос и сделал свой выбор, что у него из этого получиться это вопрос другой…
По переписке Скуддрьона и Сеттей:
Очень напоминает переписку Курбского и Иоанна Грозного)))),чтобы было понятнее лучше это сравнение -”И сошлись войска тьмы и войска света на мосту”. А чтобы было ещё понятнее русская сказка про двух баранов на мосту.
Упёрлись каждый в своё)))
Для ScooDron:
1. Говоришь что Сетти упёртый как баран а выражение ИМХО использовал чаще всех, что указывает на то что Вы молодой человек как раз и есть представитель мутоновых пород мужского рода))).
2. Если Сетти начал работать один, это не сначит что ему вообще нужна комманда! И ваабще зачем она нужна - есть должностные инструкции, если они исполняются то машина работает. Внимание вопрос: “Зачем нужна комманда, может лучше написать должностные инструкции?”
Для Setti:
Мой совет: не всегда твой каммент должин быть последний.
Для ScooDron:
А теперь по поводу последних событий: Увольнение вызванное внешними факторами, которые никак не относится к деятельности предприятия, сомнительно вдвойне.
Если на учился брать на работу, то учись увольнять!.
А пока штудируй КЗОТ.
P.S.Тоже мне коммандир))
34 | January 11th, 2006 3:11 pm
Не пойму из за чего сыр-бор. Противопоставляется умение\неумение работать в команде и занятия собственным бизнесом. При этом утверждается что работать в команде можно научиться лишь в чужом бизнесе. ???
Какие проблемы с тем что бы учиться этому в своем? Безусловно, опыт работы в команде очень плезен, как и вообще умение общаться. Бизнес в конечном счете сводится к общению и чем дальше тем больше. Но кто сказал что нужно сначала долго этому учиться, а уж потом “получив на это лицензию” заниматься своим делом?
В своем деле, любые вопросы, любые проблемы, навыки их решающие, любые сбои в управлении, любые решения дающие хоть какой то эффект - все это чувствуется “на собственной шкуре” - гораздо лучше и рельефней чем в чужом деле - там большая часть процессов может пройти мимо, в своем не пройдет ничто.
Что касается успеха - я еще не разу не видел человека, который достиг успеха благодаря чему то - “вот я умею работать в команде и поэтому успешен” “Вот у умею\не умею подчиняться и идти на компромис, поэтому я успешен” Ерунда все это. Жизнь, бизнес и успех гораздо более многомерны чем эти утверждения. Все это вторично и приходит с опытом. Так же как и понимание - что действительно нужно, а что так, только красиво звучит.
Основное это мотивация и движение, все остальное вторично. Любые утверждения “Ты это не сможешь потому то” являются злом, поскольку ломают основное. А поскольку мотивация и движение это главное, то всех людей которые покушаются на эти вещи нужно отстреливать на подлете, как вредителей, и слушать ТОЛЬКО тех, кто говорит о возможностях.
35 | January 11th, 2006 3:20 pm
Круто :о)!
36 | January 11th, 2006 3:24 pm
Но здесь говорят об “умении работать в команде” как необходимом условии, но не достаточном :)
ИМХО.
37 | January 11th, 2006 3:38 pm
Рискну процитировать
Кому команды, а кому одному. Главно реализовать. Вот так банально мне видится данный вопрос об успехе.
А говорить о каком то неумении(типа надо родиться для этого :)) мне кажется не совсем корректно - научится можно всему. Однако умение быстро ставить диагноз “не умею(ешь)” у нас развито куда сильнее почему то.
Сами же причины названные тобой Сетти мне кажутся немного субьективными для общего такого изложения - вот у меня например мотивация своего бизнеса завернута на другие причины - ограничение сверху. А т к не люблю ограничений да еще и сверху то…
38 | January 11th, 2006 3:46 pm
2 akella: Об ограничении сверху - это было в “вы чувствуете ущемление в том, что отсутствует возможность управлять всеми ресурсами “, так что больше, наверно, все таки обективного, чем субъективного ;-)
39 | January 11th, 2006 3:57 pm
неn - именно “управлять всеми ресурсами” у меня вообще никакого отклика не находит. Это немного (если не совсем) другое. Абсолютная(над ресурсами) власть и невозможность вечного неограниченного роста. Как минимум разные акценты.
40 | January 11th, 2006 8:37 pm
Сорри, но по-моему пост ни о чем. Просто пережевывание одного и того же.
41 | January 11th, 2006 9:40 pm
Думаю, такое впечатление может возникнуть, если Вы в теме стабильно эдак годик и больше.
42 | January 11th, 2006 11:58 pm
А ставок еще нет на победителя?
43 | January 12th, 2006 9:15 am
Умение работать в команде - это навык, т.е. ему можно учиться! Он совершенно не нужен, если строить бизнес только по вертикали. Понимание “своего дела” - обычно сводится именно к такой модели… и работает.
Но если же бизнес начинает развиваться, расти, то вот тут-то и начинается проблема “командности”.
Историй и примеров много - самая яркая Apple - точнее ее создателя.
Все зависит от целей, которые ставим. Но в бизнесе, или в его успешности, нет четких критериев, набора характеристик, которыми должен обладать гений бизнеса.
44 | January 12th, 2006 3:59 pm
Я полностью согласен с мнением Сергея Асеева. В принципе, на этом мой комментарий исчерпан :)
45 | January 13th, 2006 12:44 am
Aseev Sergey > Респект
Желание заняться СВОИМ делом вообще не имеет ничего общего с работой в команде, по крайней мере на этапе становления. Владелец - это диктатор. Если он - Лидер, то у него своя “стая”, если жлоб и мудак - то стадо.
Вот скажите мне, начиная свое дело, я что, о команде должен думать? Да ладно… Я должен думать о бизнесе, о клиентах в конце концов, о развитии. И вот еще что, если начинаешь “думать о команде” - то надо готовитьтся брать их в партнеры, а если к этому не готов(а), то о команде лучше не думать, а думать о подчиненных.
46 | January 14th, 2006 8:12 am
Вообще интересную фразу сказал один человек: у меня не все так плохо, чтобы начинать свой бизнес.
А если серьезно, то все зависит от целей в жизни. Но надо просто помнить, что: всей водки не выпьешь и всех женщин не …
И если уж продолжать метафоры, то как говорил мой тренер: стабильность - признак мастерства.
47 | January 14th, 2006 1:58 pm
ну вы, блин, даёте. У Людей, видимо, старые раны, незавершённый гештальт, а вы туда же :)
Анекдот, короче:
Пришла журналистка к 150 летнему деду и спрашивает про секрет долголетия. “А я ни с кем никогда не спорил” - отвечает дед. “Ну это же невозможно!” - удивляется журналистка. “Вы совершенно правы.” - ответил ей дед.
48 | January 14th, 2006 10:08 pm
А что вобще подразумевается под “командой”? Если сотрудники, то я не понимаю в чём проблема? Отношения сотрудников с директором (шефом-хозяином) управляются при помощи КЗоТа (как уже было сказано выше).
Если партнёры, то отношения с партнёрами опять-таки регулируются договорами, устными (если доверяют друг другу) или письменными, если есть сомнения. А теперь предлагаемый мной пример:
Я участвовал в организации 2х газет (ныне всеукраинских) довольно успешних бизнес-проектов, чьих-то личных идей. Естественно, не в качестве руководителя, а в качестве сотрудника. Видел множество людей и присутствовал при десятках собеседований. Сотрудников (технической части) интересует:
- зарплата,
- количество рабочих дней/часов
- что надо делать
- соблюдение КЗоТ со стороны работодателя.
Если работодатель при этом добавляет дни к отпуску, делает рабочий день 6 часов или два раза в год дарит бесплатную путёвку, коллектив будет счастлив. Чего тут мудрить? Больше никаких “умений” не надо. Честно! Сам видел, именно такой вариант работает, и работает - отлично!
Сотрудников творческой части (журналистов): интересует направленность газеты. Она либо совпадает с мнением журналиста и он остаётся работать, либо не совпадает. И у журналиста есть два пути: он пишет то, что ему не нравится, но получает деньги, или идёт работать в другую газету. It’s simple!
В отношениях партнёров хозяина газет, ситуация строилась очень просто: у одних партнёров есть идеи что и как делать, у других партнёров есть деньги, и своё видение ситуации. В результате первые должны были убедить в верности своих идей вторых, а вторые, должны были руками первых реализовать свои замыслы. В противном случае “идейные” могли остаться без денег, а “денежные” могли лишится талантливых реализаторов своих идей, и газета пошла бы в убыток.
Если речь идёт о командной работе творческих людей, то это не лезет ни в какие ворота. Ни в одной газете не бывает двух главных редакторов, или двух главных художников.
Вы себе представляете командную работу Сальвадора Дали и Пикассо? А? Уже смешно стало. Вот и мне. :)
49 | January 15th, 2006 10:34 am
2 Влад: Тема мотивации раскрыта :-)
По поводу “Отношения сотрудников с директором (шефом-хозяином) управляются при помощи КЗоТа” мне кажется, что слишком громко сказано, нет? То есть Вы считаете, что формального общения в таких отношениях больше, чем неформального? Так бывает?
50 | January 15th, 2006 11:46 am
Да, бывает. :)
Общение между подчинёнными и начальниками отделов - носят более неформальный характер. Но начальники отделов - это сотрудники, а не владельцы бизнеса, поэтому опять-таки “работа в команде” тут ни при чём :)
А отношения именно с шефом - да, именно в ключе КЗоТа. Для тех-персонала - справляется не справляется. Для творческого - тоже совпадение точек зрения с генеральной линией. Если не совпадают - журналисты уходят, или создаются условия для их ухода (это реже, значительно).
Возможно, в других видах бизнеса по-другому, но в газетах обстоят дела примерно таким образом.
Но если ты имеешь ввиду, здороваются ли сотрудники с шефом, спрашивает ли шеф иногда как дела - разумеется это бывает, как и обычное общение среди людей :)) но - макароны отдельно, котлеты отдельно. Шеф может помочь материально в случае появления ребёнка в семье, или с (не дай Бог) похоронами - это возьмёт на себя шеф. Но если сотрудник не будет выполнять свои обязанности или будет плохо работать - начинается КЗоТ :)
51 | January 16th, 2006 3:50 pm
По поводу команды: согласен с Влад. Котлеты отдельно.
Одно дело умение управлять, другое - работать в команде наемных работников (пусть даже очень творческих). Умению управлять можно научиться “в процессе”. По началу и управлять-то будет некем, с собой любимым бы управиться.
Если дело стОящее - своей командой обрастешь неизбежно.
Еще добавлю, может не в тему. В большинстве дискуссий на тему “своего дела” прослеживаетса тема какого-то рубикона. Бросаем все - и открываем свое дело. По моему опыту и опыту многих знакомых процессы идут паралельно.
А вот когда ты понимаешь, что работа МЕШАЕТ твоему делу - переход осуществляется как-бы сам собой, без всяких трагических слюней.
52 | January 16th, 2006 4:31 pm
paul_s точно подметил: работа в команде, это почти всегда работа в команде наёмных работников.
я больше написал, а смысл тот же :) только короче гораздо.
И опять-таки согласен - зачем что-то бросать? :) пока есть возможность совмещать - надо совмещать. Когда начинает мешать - тогда конечно, выбираешь приоритетно…
Просто бизнес может и прогореть, а есть, пить, жену кормить и за квартиру платить надо вне зависимости от бизнеса :)
53 | January 16th, 2006 6:58 pm
По поводу рубикона - очень поддерживаю paul_s. Запланированный уход это гораздо лучше чем путь в пустоту с желанием потом создать нечто.
Использовать ресурсы своего рабочего места, деньги, связи, оргтехнику, советы знакомых девченок из бухгалтерии, юридического отдела (с которыми у вас обязательно хорошие отношения) - хорошая идея. Иногда можно открыть бизнес в рамках своей нынешней работы - если есть реальный проект, вполне можно договориться о разделе прибыли. Если фирма гибкая и директор вменяем, он лучше пойдет на сотрудничество, чем потеряет этот проект полностью. В общем, радикальные средства не всегда хороши, хотя они хорошо мотивируют…
54 | January 16th, 2006 8:32 pm
Надо просто понимать, что есть другие профессии кроме дизайнера и программиста, которым в принципе легко открыть “дело” по специальности. Насколько я понимаю автор не имеет ввиду под “делом” открытие нескольких торговых точек по торговле бакалейными товарами (которые кстати будут стабильно приносить прибыль).
Как может открыть “дело” (по специальности) - оператор атомной электростанции или например машинист пригородной электрички?
Для таких людей-профессионалов смена профессии - это крайний шаг, когда уже все становится очень плохо.
А что для дизайнера? Может провести опрос - сколько “дизайнеров” имеют профильное образование? У нас до сих пор страна дизайнеров-самоучек. С программистами немного лучше.
Да, если имеется ввиду под “делом” шароварный бизнес рекомендую ознакомиться с этим документом: http://www.asp-shareware.org/polls/sept04poll.asp
Оратору который сказал: “Если фирма гибкая и директор вменяем, он лучше пойдет на сотрудничество, чем потеряет этот проект полностью.”
Просто человек не работал в серьезных фирмах. Есть масса рычагов для юридического урегулирования таких споров между работодателем и НАЕМНЫМ работником, который захочет оторвать часть пирога фирмы.
55 | January 17th, 2006 10:28 am
К сожалению большинство нынешних профессионалов выбирали в свое время специальность неосознанно, под влиянием социалки, семейных традиций, друзей и т.п. Единицы знали чего хотят на самом деле. Опять - же я не обобщаю, а по примерам своих однокласников, одногрупников, знакомых.
Та-же сфера IT. Из моей и паралельных групп, только я и еще один парень(и то с натяжкой - организовал фирму по кассовым аппаратам)работаем в IT. Остальные: 1 поп, 1 судебный исполнитель, 5 - водкой торгуют (у кого свой ларек, у кого оптовые склады, 1 учитель нач.классов, 1 безработный у мамы на шее) и т.д. Поэтому переход к своему делу не всегда “по специальности”. “оператор атомной электростанции или например машинист пригородной электрички” - это не свое дело, это: 1 специальность, 2 способ зарабатывать на хлеб. Поменять специальность, если старая не кормит - не проблема, тем более сейчас.
Если речь идет о переходе, значит сейчас человек работает на чужое дело. Т.е. обладает определенными навыками, связями доступом к ресурсам. Глупо это не использовать для поиска своего дела. А во что этого выльется, “по специальности” или нет - это пофиг.
По поводу взять “свой проэкт”. Если есть возможность взять - надо брать без всяких сомнений. Только опираться в этом случае лучше на ресурсы своих клиентов и действовать решительно. Если клиент будет в Вас заинтересован, то ни какие “рычаги” работодателя не помогут.
56 | January 17th, 2006 10:48 am
Вот вам, пожалуйста, по ссылке от Magnit: 227 из 250 опрошенных шароварщиков работают в одиночку и подавляющее большинство из них успешные. Я все правильно понял?
57 | January 18th, 2006 7:12 am
Наверное мы говорим о разном бизнесе.
“Если клиент будет в Вас заинтересован, то ни какие “рычаги” работодателя не помогут.”
Если это “фирмочка” - то да. А если это серьезная контора, то существуют бумаги, которые подписывает работник “конфликте интересов”. А это любой суд в любой стране так нагнет хитрого работника, что уже не поднимется.
И опять же, есть специальности которые просто так не поменяешь - в конце концов сменить локомотив на троллейбус можно, но как быть юристу например со стажем в какой нибудь узкой области права? Не все же вскакивают в поезд. И такому человеку прежде всего невозможно сменить профессию. Вроде не голодает, на Сочи хватает, но Канары уже не потянет. Это не крайность, чтобы менять что-либо.
Т.е то что я говорил самым первым своим постом - основная идея - должно быть очень все плохо, чтобы открывать собственный бизнес.
58 | January 18th, 2006 10:15 am
Согласен с Magnit что все должно быть очень плохо.
К примеру понимать что ты всю жизнь будешь вынужден идти утром на работу, то что ты всю жизнь будешь “человеческим ресурсом” - по сути шахматной фигурой в руках других людей, понимание того что все мечты которые в твоей голове, та жизнь которую ты видишь по телевизору - все это будет недоступно и не произойдет никакого чуда - ты состаришься и умрешь одним из миллионов рабочих. Пусть даже с названием “менеджер” и в костюме, а не в телогрейке. На пьяных пирушках со своими друзьями будешь говорить что “эти сволочи” “платят мало” “я достоин большего” “а они там жируют”, понимать то что будешь всю жизнь играть в чужие игры - по моему, это достаточно плохо.
59 | January 18th, 2006 10:46 am
2 Асеев Сергей: Подписался под каждым словом.
60 | January 18th, 2006 12:58 pm
А я позволю себе не совсем согласиться с Сергеем :)
Я не говорю, что описанная ситуация очень хороша… Но ведь очень много (всё) зависит от того как к этому относишься? Разве нет?
Если видеть во всём проблемы - будут сплошные проблемы, Если видеть во всём - красоту - будет кругом красота.
Кто-то видит в городе только бомжей, проституток и ментовбеспредельщиков.
А кто-то видит красивых девушек, прикольные старые здания…
61 | January 18th, 2006 1:19 pm
Ты имеешь ввиду, что “кто-то видит стакан на половину пустым, а кто-то на половину полным (с)”? ;-)
62 | January 18th, 2006 3:12 pm
2 Aseev Sergey
Еще раз респект. Тебе стоит попробовать книги писать. Очень метко.
А насчет того, что “все должно быть плохо” - это пурга. Просто кто-то довольствуется малым, а кто-то нет. Не у всех, конечно получается. Еще меньшему количеству людей становятся доступными “Канары”. Но это же не самоцель. Свобода - вот самоцель.
63 | January 18th, 2006 3:19 pm
Свобода - вот самоцель.
Ницше добавил бы еще волю к власти.
64 | January 18th, 2006 3:23 pm
Да, Setti, другими словами :)
2ganges: но ведь “миллард денег” не означает “автоматически” обретение свободы :) он сопутствующий материал. Можно и с кучей денег чувствовать себя несвободным…
65 | January 18th, 2006 4:02 pm
Я согласен, Свобода - она в сознании, а не в деньгах. Сознание неомраченное необходимостью пахать (да еще и на чье-то благосостояние) более “предрасположено” к Свободе. чем сознание “заклопотанного жизнью” человека, не так ли? А деньги, -это как меня учили - “разновидность энергии”. В этом определенно есть смысл.
66 | January 26th, 2006 1:12 pm
Мнение постороннего:
Мне кажется, что за красивыми словами данного обсуждения нет ничего конкретного, что можно было бы применить в реальной жизни…
Для того чтобы пуститься в одиночное плавание (стать начальником самому себе) нужны прежде всего определенные человеческие качества, типа: умение терпеть и ждать, смелость и умение идти на компромис, умение(а главное желание) действовать по ситуации…
Вокруг таких людей и формируется команда, или команда и есть Эти люди.
67 | January 26th, 2006 4:49 pm
Да, согласен, конкретики тут у нас маловато.
Пример из реальной жизни.
Жил себе программист, работал в крупной конторе. Клепал свои программки, сопровождал чужие, набирался опыта. Набравшись опыта ушел в “одиночное плавание” прихватив с собой жирного (мясокомбинат) клиента. Поработал по труд. соглашению, автоматизировал там все чего можно. Получил предложение от которого не смог отказаться - банк. Дослужился до нач. отдела. Стало скучно. Паралельно занялся 1С. С начала “по черному” окучивал клиентов (в основном банковская клиентура). Затем, когда работа в банке стала обузой - ушел. Сейчас - своя фирма.
Это мой пример. Просьба высказаться людей со своими примерами.
В догонку: знаю пример, когда люди из крупной и очень серьезной конторы ушли ВСЕМ ОТДЕЛОМ СО ВСЕМИ КЛИЕНТАМИ и организовали вполне успешную фирму. Так что не так уж все страшно…
68 | January 27th, 2006 11:10 am
Очень верно, я тоже хочу открыть своё дело :)
69 | January 27th, 2006 8:32 pm
Господа! Правильно ли я понял? Если вы не умеете сделать себе в компании ни карьеру, ни достичь желаемых высот (денег=свобода) - нужно открыть свое дело. Я не умею работать в команде, поэтому лучше я спрячусь от командности в свое дело и это принесет мне сумасшедший успех? Бред какой-то. Еще прикрыт демагогией.
Я не против собственного дела, но с другим подходом и навыками и умениями.
70 | January 30th, 2006 3:06 pm
Откуда такие выводы ? Как раз успешные люди,чаще всего, выростают из работы в компаниях до создания своего бизнеса.
Компаний, которые дают успешным людям возможности роста, деньги и свободу, к сожалению не так много. Поэтому перед многими так остро стоит вопрос “А что дальше ?”.
71 | January 30th, 2006 8:14 pm
Я согласен с вами, это действительно так, paul-s! Но именно навыки общения с людьми, работа в команде или отсутствие таковых дают понимание и возможность построить свой бизнес грамотно - увидеть то, чего до тебя не видели. Или развить чужую идею (в этом ничего плохого нет). А не согласен я с тем, что отсутствие навыка работы в коллективе и с коллективом (не только по вертикальной) - не будут препятствием для построения своего дела. Даже больше - могут испортить начинание и оно так и останется на уровне бизнесмена-одиночки. Сомневаюсь, что одному человеку под силу потянуть все процессы.
72 | February 13th, 2009 1:47 pm
Setti, http://timesnet.ru/success/ - истории успеха